Якщо дітородіння і є найбільший дарунок Божий і вища радість, воно не є "самоціллю шлюбу". Шлюб не виправдається лише дітородінням. У християнському розумінні таємниці шлюбної єдності і шлюбної любові немає утилітаризму: єдність чоловіка і дружини по образу Христа і Церкви не є тільки засіб народження, але і ціль у собі. У цьому, як ми бачимо вище, основна різниця між старозавітнім і християнським розумінням шлюбу. Ні в Новому Завіті, ні в писаннях отців Церкви ми не знаходимо утилітарного навчання про шлюб як "засоб" дітородіння. У відомому "Слові 20" на Послання до Ефесянам св. Іоанн Златоуст говорить про шлюб як про "союз" і про "таїнство" і тільки мимохіть згадує з дітородіння.

Сучасна християнська думка на Заході повна протиріч у цьому питанні. З одного боку, модний секуляризм схильний приймати без обмовок спірні твердження фрейдизму, що зводять усі потреби людського життя до його статевих інстинктів і, отже, що відхиляють не тільки релігійні, але і соціальні імперативи, що є на перешкоді статевій розбещеності. З іншого боку, Католицька Церква має великі трудності у своїх спробах відірватися від основних передумов, що керували нею протягом століть і висхідних до блаженного Августина (IV-V вв.). Як відомо, Августин вважав статевий інстинкт основним провідником гріховності: елемент гріховності був, на його думку, неминучим і в шлюбних відношеннях, а тому сам шлюб міг бути виправданим тільки завдяки дітородінню. Отже, при штучному обмеженні дітородіння шлюб вважався блудом.

Православна Церква, як і Католицька, шанує пам'ять бл. Августина, але його авторитет в області віровчення не користується в нас такою ж винятковістю, як на Заході. Правда, східна чернеча література часто утотожнює статеві відношення з гріхом, але ця безсумнівна однобічність пояснюється самим характером цієї літератури, спрямованої до виправдання особливого чернечого покликання, про християнські гідності якого буде сказано нижче. Церква в цілому твердо засудила соромлення шлюбом (див. особливо канони Гангрського собору). Вона ніколи не вважала, що статеві стосунки як такі є провідником гріха, хоча церковне предание і визнає, що в гріховному, занепадаючому людському житті гріховність часто виявляється й у них, як і в інших площинах людського життя. Відношення між чоловіком і дружиною благословляються Церквою, перетворюються благодаттю Святого Духа, стають вічним союзом любові: Церква, звичайно, не благословляє гріха, але рятує людську природу, сприйняту Сином Божим і покутувану на Хресті. У цьому зміст шлюбу як Таїнства.

Щоправда, остання енцикліка папи Павла VI в цьому не посилається прямо на навчання бл. Августина, а радше підкреслює позитивний зміст людського життя. Тобто наполягає саме на тих великих істинах християнського навчання про людину, про які ми говорили спочатку. Але чи є в цих істинах достатня підстава, аби рішуче засудити усяку форму обмеження народжуваності. Чи не очевидно, що якби сучасна Католицька Церква не була зв'язана своєю минулою залежністю від бл. Августина, що визначила її вікову практику і дисципліну, вона б виявляла більше гнучкості в цьому питанні. Тим більше, що усі статистики вказують, що тільки меншість сучасних католиків ідуть за радикальними вказівками свого проводу в області обмеження народжуваності.

Православна Церква ніколи не виносила загального і визначеного судження в цьому питанні. Це не означає, звичайно, що "планування сім'ї" є питанням не релігійним, або що судження християнської совісті не повинні на нього поширюватися. Повторюємо:

- дітородіння є природною, святою і неодмінною умовою досягнення повноти шлюбного життя;

- передача життя виражає образ Божий у людині і тим самим його власну людяність.

Але всім також відомо, що необмежена народжуваність ставить перед людської - а тим самим і християнської - совістю інші питання. Наприклад: "життя", дароване батьками дітям, має бути повним життям, що припускає не тільки фізичне існування, але й батьківську турботу, нормальні духовні умови життя. Народжуючи дітей, батьки беруть на себе відповідальність за їхнє виховання. Чи мають вони право це робити, якщо немає в наявності хоча б елементарного забезпечення нормального людського розвитку для дітей або якщо існує очевидна небезпека, що діти будуть жити не тільки у фізичних, але - що особливо важливо - у психологічних злиднях?

Подібні небезпеки існують зараз і, звичайно, існували й у минулому. Існують також, і завжди існували способи обмеження народжуваності, відомі всім людям. Саме собою зрозуміло, усі форми аборту або свідомого припинення вже людського життя, що зародилося, завжди шанувалися Церквою рівнозначними убивству і засуджувалися як такі. Чи є тоді стримування від шлюбних відношень єдиною прийнятною формою обмеження народжуваності? І чи не є, власне, подібна помірність також формою обмеження Богом дарованої задачі передавати життя дітям? Тим часом Передання Церкви допускає помірність як прийнятну форму обмеження народжуваності. Недавнє католицьке законодавство пропонує - як припустиму форму обмеження - періодична помірність, забороняючи при цьому "штучні" способи, якось: таблетки, контрацептиви і таке інше. Але чи існує справжня різниця між "штучними" і "природними" способами? Чи природною є помірність? Чи не є "штучним" будь-який медичний засіб керування людськими функціями? Чи випливає християнам відкидати медицину? І нарешті, серйозне богословське питання: чи всяка "природність" - доброякісна? Адже навіть апостол Павло знав, що надмірна помірність приводить до "розпалювання почуттів" (1 Кір 7: 5-9). Умови нашого життя ніколи не бувають цілком "природними" після ушкодження гріхом самої природної тканини людського життя, функція науки, і зокрема медицини, чи не полягає саме в тому, щоб "олюднювати" як дітородіння, так і інші прояви життя шляхом контролю над людськими функціями?

На всі ці питання відповісти неможливо, якщо безумовно і беззастережно виключити як несумісні з християнською вірою всі способи обмеження народжуваності. У будь-якому разі, Православна Церква ніколи не вдавалась до загальнообов'язкових однозначних визначень в областях, що вимагають насамперед відповіді особистої совісті. Є способи обмеження народжуваності, що можуть виявитися прийнятними в одних випадках і прямо гріховними в інших (навіть те ж природнє утримання від стосунків). Основна небезпека сучасного поширення в усім західному світі легких і начебто загальновизнаних способів обмеження народжуваності полягає в тому, що при цьому з однаковою легкістю стали забуватися основні принципи християнського сімейного життя. Тільки на підставі Господніх принципів кожна родина, вдаючись до поради духівника, може вирішити всі питання, пов'язані з дітородінням. Тільки при гранично серйозному відношенні до цих принципів, тобто до самої віри, життєві рішення найінтимніших питань життя можуть мати сенс.

Правильне рішення припускає визнання того, що "не хлібом єдиним буде жива людина" (Мф 4:4; Лк 4:4) і що не випливає "збирати собі скарби на землі" (Мф 6:19), що діти радість і дарунок Божий, що любов, що обмежується плотською насолодою, взагалі не є любов'ю. Тільки за умови беззастережного прийняття цих основних євангельських істин можна по-християнському поставити питання про обмеження народжуваності.