Архітектура сакральна

ХРАМ – ГЛАЗАМИ ВЕРЫ И ОПЫТА

     Православный храм…Мы поражаемся его внутренним пространством и благолепием, красотой золотых глав церквей и с трудом осознается, что это сделали человеческие руки во славу Божию, но знаем и ощущаем, что здесь благодать Святого Духа и мы молимся за "создателей и благо украсителей храма сего"…
Мой собеседник - Дмитрий Нилович Яблонский, доктор архитектуры, профессор, член Академии архитектуры Украины, председатель храмостроительного совета, заслуженный архитектор страны и скромный прихожанин Кирилловской церкви, по проектам которого строятся храмы в Киеве, области и по всей Украине.

- Какой период в храмовом строительстве, по вашему мнению, сыграл великую и ценную роль в нашей истории?

- Относительно величия и ценности периода строительства храмов, назову, период Киевской Руси, который привел к созданию совершенно уникальных объектов, на долгие годы остававшиеся образцами храмостроения. Как раз, кульминацией этого периода было строительство, Успенского собора в Киево-Печерской Лавре. До этого строящиеся храмы, я имею в виду, Десятинную церковь, даже Софиевский собор, это были сооружения, я бы сказал, не обладающие такой суммой качеств, хотя бы уже потому, что хотя они строились тоже византийскими мастерами, но без учета местной специфики: грунтовой, климатической и т.д. Неслучайно, например, фундаменты Десятинной церкви, после вскрытия, оказались очень несовершенными. Даже само строительство церкви и последующие все ее преобразования были связанны с большим количеством конструктивных осложнений, появлений трещин и т.д. Потому что этот фундамент был очень малого заложения. То же самое, касается и Софии Киевской (где, глубина заложения фундаментов достигает от 0.9 - 1.5 м.). А вот, как раз, уже Успенская церковь имеет мощные фундаменты, целиком соответствующие нашим грунтовым и даже местным условиям этого участка. Трудно даже раскрыть, как эти византийские мастера смогли, с точки зрения профессиональности, так глубоко проникнуть в задачи строительства. В Патерике ясно сказано, что когда они спросили у Божией Матери, какой храм нам построить, она сказала им: – "…Выйдете на открытое место и увидите размеры ее", когда они вышли из храма Влахерны (в Константинополе), то увидели в небе образ этого сооружения, т.е. проект им был, как бы задан. Может быть, это как бы определенный акт творческого вдохновения в сочетании с опытом, но, безусловно, вот это задание по Божескому благоволению им преподнесено. Это не был творческий порыв нашего студента, который создает новое формотворчество, основываясь на зарубежных журналах. Но, по крайней мере, все эти замыслы, которые реализовывались в Руси, они действительно, совершенствовались и достигли высоты именно в Успенском соборе. В дальнейшем, Успенский собор, по своей структуре, по своей архитектуре, по пропорциям повторялся, уже меняясь по объемам, по своей вместимости в очень многих местах. Прежде всего - Михайловский Златоверхий собор в Киеве был повторен, в Великом Ростове, в Суздале, повторялась структура Успенского собора - насколько он поразил совершенством своих форм. Ни кто в то время не остерегался и не боялся повторений. Между прочим, все храмостроение в прошлом, было построено на образце.

- Например, как велось это "строительство по образцам"?

- Когда настоятель, община или епархия планировала строительство храма и призывала мастеров для этой цели, она или он (настоятель) указывали им: - "Идите, езжайте, вот в такое-то место посмотрите, какой там храм построили, такой же храм постройте и у нас". Но при этом, в договоре, который всегда свидетельствовал об этом, настоятель указывал: - "Но при этом внесите такие-то изменения - вместимость или увеличите, или уменьшите, сделайте притвор" и т.д. И мастера ездили, изучали, повторяли, вносили изменения и одновременно совершенствовали эту структуру. Создание новых объектов, никогда не носило спонтанного характера, всегда эти объекты основывались на каком-то образце. "Строительство по образцам" - было основой всего древнего строительства до XVIII века. Вот этот принципиальный подход, который позволял от сооружения к сооружению, от столетия к столетию совершенствовать объекты, а не заниматься формотворчеством, т.е. был совершенно другой подход храмостроения, который существенно изменился в XVIII - XX-х веках.

- Каким принципом, методом или образцом, вы и ваша группа руководствуетесь, при проектировании того или иного храма?

- Когда нам было предложено проектирование храма в честь 1000-я крещения Руси, естественно, мы выбрали наилучший образец, который к тому времени имел место на Украине, а может Руси – Успенская церковь Киево-Печерской Лавры, но именно ее первоначальный образ. Я обратился тогда к исследователям, ученным, в данном случае, то, что предложил Ю. С. Асеев, интуитивно, как архитектора, меня не устроило, потому что его проект восстановления Успенского собора не был гармоничным, красивым. Истинная архитектура, всегда должна быть гармоничной. А когда я увидел те проектные решения, которые сделала группа Логвина Г. Н., в частности Наталия Логвина (его дочь), ее кандидатскую диссертацию, рецензентом которой я был, она была посвящена именно византийской архитектуре на Украине. Там я увидел ее проект решения, в том числе восстановления Успенского собора. Он поразил своей гармоничностью, хотя он и не был детально разработан. И вот я образно, взял его за основу, и это в натуре оправдало себя. Поэтому мне представляется основным это требование храмостроения, преследовать именно такие цели, а ни в коем случае не те, которые часто прививаются, даже нашим студентам, относительно творческого самовыражения.

Мы не имеем ни каких свидетельств гармоничности, красоты, величия внутреннего и внешнего единства византийских сооружений построенных в Киеве. Но, все-таки, чуть ли, не единственным свидетелем (из действующих и сохранившихся храмов Киева) этого, является Кирилловская церковь, хотя там тоже много было внесено последующих изменений, ну в частности завершения (купола) церкви, внутреннее убранство, но все эти изменения были внесены с определенным тактом. Даже работы по восстановлению росписей А. В. Прахова, в какой-то степени Врубеля, они, все-таки, были построены на использовании традиции византийской архитектуры. Действительно, эта церковь, всех нас поражает единством внешнего и внутреннего облика, структуры, службы. Она одна из немногих, что остались на Украине от этого периода.

Мне, как архитектору, захотелось опять воплотить уже в современных условиях именно эти, потрясающие совершенно по глубине и культуре, традиции Киевской Руси. Эта работа сейчас проводится и где-то, через год, она будет завершена.

В древней византийской архитектуре, однозначно ставилась задача создания сооружения, которое оптимально способствует функции, т.е. молитве, внутреннему назначению и состоянию молящихся. Храм это Дом Божий, алтарь это Святое место и это основная задача. Причем вся внутренняя структура подчинена этому, с точки зрения соотношения и всех плановых решений, и объемных решений, освещения этого храма и т.д., а внешняя архитектура является следствием внутренней структуры, это тоже очень важный принцип архитектуры, архитектоники. Внешняя архитектура должна однозначно как бы отражать внутреннюю структуру с учетом всех конструктивных качеств этого сооружения и тогда внешняя архитектура тоже становится гармоничной пропорциональной. Непосредственно с точки зрения нашего представления эстетического воздействия храма в тот период не ставилась эта задача. Все, древние храмы, в том числе и киевские, не штукатурились, а выкладывались из кирпича вместе с бутом (грубый камень), так называемая кладка opus micstum – несколько слоев выравнивающей плинфы, потом слой бута и т.д. Потом, в какой-то степени это затиралось цемянкой (известковый раствор с колотым кирпичем), для того, чтобы влага не влияла на разрушение храма. Но храм, в этом виде, оставался, в нашем отношении, эстетически не обработанным и это была идеология этого периода и при всем при этом - богатство внутреннего решения. Действительно, когда человек входил в этот храм тот восторг, который он испытывал от красоты, гармонии внутреннего пространства, был уникальным и человек, условно говоря, со своим наружным впечатлением не был, даже к нему и готов, в этом была сила внутреннего убранства. Кстати сказать, и София Константинопольская тоже ведь, поражала, прежде всего, внутренним пространством, гармонией архитектуры и всех форм идеологического воздействия и это действительно характерно для этого периода.

- Со временем изменились подходы к проектированию и отделке храмов, это развитие или недостаток?

- Да, в течение столетий, мы как-то отошли от этого принципа, и может быть, это не является недостатком. В этом отношении, как раз, следующий период, период украинской национальной архитектуры XVIII века, уделяет очень большое внимание, наряду с внутренним, структурным решением и внешнему облику сооружений. К стати сказать, если Киевская Русь, это, прежде всего - кирпич, бут, отсутствие какой бы то ни было отделки для сооружений. А вот уже, украинское барокко, полностью основано на использовании качественной штукатурки, созданием, очень отработанных внешних форм, которые подходят именно для Украины, в условиях украинской природы, яркого солнечного освещения, расположение храмов в зеленых массивах, вообще создает очень привлекательное внешнее впечатление. Уникальным явлением на Украине было и деревянное зодчество в церковной архитектуре. То, что создано на Украине в этом отношении уникально по своей красоте, по своей самобытности, по своему значению в мировой культуре. Я думаю, что это, тоже нужно учитывать, как традицию уже национальную, нашу украинскую и тоже использовать в храмовом строительстве. Поэтому, когда отдельные настоятели считают полезным при повторении форм Киевской Руси обязательно использовать кирпич для наружной отделки, я им говорю, что это типично для русской архитектуры, где храмы, как правило, выделялись на фоне зимних пейзажей, они должны были быть цветными. А украинские сооружения должны выделяться именно на фоне зелени в условиях солнечного освещения, голубого неба отсюда, для украинской архитектуры, типична именно штукатурка, может быть с подсветкой и т.д. Поэтому я, Макеевский храм (Георгиевский собор в г. Макеевка Донецкой обл. – один из последних воплощенных проектов), планирую при полной структурной повторяемости древней Руси, определенным образом, снаружи оформить (оштукатурить), чтобы он был типичен для Украины.

- Как сейчас обстоят дела с национальной архитектурой в современном храмовом строительстве?

- Мне кажется, сейчас далеко не полноценно используется у нас возможность сугубо национальной архитектуры, а именно архитектуры, которая родилась на Украине в XVII-XVIII вв. Она названа "украинским барокко", мне кажется, это неудачным названием, я называю ее - "украинской национальной архитектурой", которая создала неповторимые по красоте образцы храмового строительства. Сооружения этого периода, достойны занять одно из ведущих мест в истории мировой архитектуры. Я думаю, что в свое время они будут соответствующим образом оценены. К сожалению, до современности, очень мало осталось этих сооружений, они были ликвидированы в период большевистского владычества. Остались какие-то следы в трудах, работах и в этом отношении, я обращаю ваше внимание на прекрасную работу Виктора Петровича Самойловича, недавно он выпустил по народной архитектуре свою книгу, где представил очень много украинских церквей того периода. Мне хотелось бы, чтобы эти образцы вдохновили бы и наших архитекторов, и наших заказчиков, для того, чтобы воссоздать опять этот прекрасный период в истории украинской архитектуры.

Если первый период мне представляется реальным и целесообразным для строительства храмов соборных, городского масштаба, то вот именно последние сооружения они типичны для приходских, небольших храмов. Сочетание этих двух направлений, мне кажется, позволит возвратить нашу национальную украинскую архитектуру на соответствующий уровень.
 

На фото: проекти реконструкції Успенського собору XI ст. у виконанні Н.Логвіної та Н.Холостенка